Blog do André

10 Comentários

• 

  Scorch

  31/08/2009 @ 23:07

  Eu não concordo que a Google tenha de pagar a indemnização.
  Acho que o casal diz à Google para tirar aquelas fotografias, e caso encerrado.

  • URL Referência
• 

  André

  1/09/2009 @ 11:12

  Scorch, bem vindo ao meu blog

  Eu também concordo que assim seja, aliás, do que me lembro da notícia quando a vi na TVI, a Google removeu de imediato as imagens, mas parece que esse casal quer mesmo levar o caso à frente…

  • URL Referência
• 

  nuno costa

  1/09/2009 @ 21:53

  E acho que fazem muito bem!

  Para mim é uma invasão muito grande poderes ser exposto desta forma, imagina que em vez de ser um casal era alguém que não o cônjuge, como seria ?

  Não tenho nada contra esse serviço da google, mas no mínimo deviam tornar as pessoas irreconhecíveis, até porque, apesar de estarem num local publico, é proibido fotografar pessoas em especifico, apenas podes apanhar a panorâmica do local

  Não é à toa que os radares da policia apenas mostram a matricula, não consegues ver quem vai dentro do carro

  • URL Referência
• 

  Scorch

  1/09/2009 @ 21:53

  Mas é como tu dizes, uma indemnização de 200 mil euros, se a Google tivesse de indemnizar todas as pessoas que por acaso apareciam no Google Street View e não queriam lá estar, ia à falência. É que é mesmo para se aproveitarem da situação e ganharem dinheiro, que nem sequer é pouco. Processam a Google que por acaso é conhecida mas não processam os milhares de webmasters e bloggers que colocam fotografias no seu site e por acaso pode conter essa pessoa. Era absurdo que o fizesse, o máximo que podia exigir era que a fotografia fosse retirada. Mas não processam porque sabem que esses detentores de sites não têm tanto dinheiro como a Google e não lhes compensaria tal coisa. Ao fim e ao cabo, é uma maneira, como tu disses-te, de ganhar dinheiro à custa da Google.

  Nuno Costa, mas a própria Google tem um algoritmo que desfoca as caras das pessoas de modo a torna-las irreconheciveis. Até porque o objectivo não é fotografar “pessoas em específico” mas sim o panorâma da rua, já para não falar de que a Google se disponibilizou e retirou prontamente a fotografia.

  • URL Referência
• 

  André

  2/09/2009 @ 11:16

  Nuno, sê bem-vindo ao meu cantinho

  Eu concordo com o que diz o Scorch, tal como disse no post em cima. O casal tem todo o direito de ver a sua privacidade protegida, e tem direito a apagar essa fotografia, coisa que o Google fez, segundo a notícia da TVI.

  Agora, pedir os 200 mil euros, não me parece, de todo, que vá ajudar. Tal como o Scorch pensa, também tenho a opinião que o casal se está a aproveitar da situação para ganhar “dinheiro fácil”.

  • URL Referência
• 

  nuno costa

  4/09/2009 @ 17:48

  O problema dos automatismos é que não são 100% fiáveis, há sempre casos limites em que eles falham, foi isso que aconteceu.

  O valor da indemnização parece-me ser um valor correcto pois eventualmente fará a Google reanalisar o algoritmo ou implementar medidas para que isto não aconteça novamente.

  Se pedissem 50 ou 100 euros muito provavelmente a Google nem se importava em rever os seu processos.

  É evidente que se estão a aproveitar, mas a meu ver, isso não lhes tira a razão.

  A cara da senhora era identificável.

  Agora deixo-vos aqui a questão, qual o valor que acham justo receberem para terem a vossa privacidade invadia ?

  • URL Referência
• 

  Scorch

  4/09/2009 @ 22:55

  Ora. Então pensa bem. Quando as pessoas aparecem na televisão por acaso, quando estes estão a fazer uma reportagem qualquer, achas que lhes pedem uma indemnização? Não! E não te esqueças que praticamente todos os canais de televisão colocam nos seus sites os Jornais, ou seja, a pessoa fica exposta num VÍDEO, não numa mera fotografia a apontar para o carro da Google, onde pode estar por exemplo a entrar em casa. As televisões desfocam as caras das pessoas que passam nas ruas? Não! E tenho a certeza de que a mulher não se importaria de aparecer na televisão, se as circunstâncias fossem outras.

  • URL Referência
• 

  André

  5/09/2009 @ 13:01

  Eu, da minha opinião, ficava-me apenas pelo processo contra essa pessoa/instituição, sem pedir indemnizações. Não acho, de todo, que vá ajudar em algo a não ser tornar os bolsos “mais pesados”, como tenho vindo a dizer…

  • URL Referência
• 

  Sérgio Ribeiro

  26/10/2009 @ 14:05

  Se “vai contra os seus princípios ser exposta daquela maneira” que fique em casa com os pézinhos de molho.
  Criou mais exposição com o recurso aos media para divulgar uma parvoíce destas do que a que alguma vez teria com o Street View.
  É claramente uma tentativa de sacar dinheiro. Não chega desfigurar a cara? Os 200mil vão devolver-lhe o anonimato? (pelo contrário, ainda cria mais exposição: “a gaja que ganhou 100mil eur com um processo”)
  Se for preciso tem o perfil do Hi5 minado, mas como a Google é grande, tenta-se chuchar…

  • URL Referência
• 

  André

  28/10/2009 @ 18:14

  Boas Ribeiro, bem-vindo ao meu cantinho

  É esse também o meu ponto de vista, acho que a indemnização não vai adiantar muito mais que um peso nos bolsos dos visados…

  Obrigado pela opinião.

  • URL Referência